Просрочка арендного платежа по договору лизинга является основанием для расторжения договора и возврата предмета лизинга. Погашение долга не поможет вернуть предмет лизинга
ЗАО Е обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО А об изъятии предмета лизинга.
В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору от 10.09.2007г.
Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ответчика поступил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.
Как усматривается из материалов дела, истец в обосновании заявленных исковых требований указывает на то, что между ЗАО Е и ООО А был заключен договор лизинга № КРВ-07 от 10.09.2007г., по условиям которого истец приобрел в собственность и передал ООО А предмет лизинга.
Предмет лизинга был передан ответчику, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 28.09.2007г. (л.д. 16-18).
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность. Истец, направил ответчику уведомление от 13.05.2010г. о расторжении договора лизинга, уплате задолженности и возврате предмета лизинга (л.д. 39-40). Ответчик уведомление истца оставил без ответа и удовлетворения, предмет лизинга не возвратил.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Статьей 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право лизингодателя распоряжаться предметом лизинга, в том числе осуществлять его изъятие, в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.
В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным обстоятельством и которые введут к прекращению действий договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».
В разделе 15 общих условий финансовой аренды сторонами согласован порядок расторжения договора, в том числе право истца отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Согласно п. 15.6 при любом существенном нарушении договора лизинга, установленном в пунктах 15.4.1-15.4.5 правил, истец имеет право в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у ответчика. Истец, направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 13.05.2010г. (л.д. 39-40).
Доводы ответчика, указанные в отзыве, о том, что договор лизинга не расторгнут и договор от 10.09.2007г. исполнен в полном объеме, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условиями договора лизинга стороны согласовали, порядок расторжения договора, в том числе и право истца отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
Как видно из представленных в дело доказательств истец в соответствии с условиями договора, воспользовался своим правом и расторг договор лизинга в одностороннем порядке. Договор расторгнут с 13.05.2010г.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора аренды арендатор -ответчик обязан вернуть арендодателю -истцу имущество. Ответчик требование истца и обязанности ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также общих правил финансовой аренды - не исполнил, предмет лизинга не возвратил.
Ссылка ответчика на то, что у него в настоящее время отсутствует задолженность по оплате лизинговых платежей, судом отклоняется, поскольку оплата за пользование предметом лизинга является обязанностью ответчика. Более того, на дату расторжения договора лизинга у ответчика имелась просрочка в оплате лизинговых платежей более двух периодов подряд.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При указанных обстоятельствах суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об истребовании предмета лизинга, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)», ст.ст. 8, 11, 12, 614,622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Изъять у ООО «Автостраж» и передать ЗАО Е имущество, ранее переданное по договору лизинга, а именно: Транспортное средство CHEVROLET KLAC (C 100/ CHEVROLET CAPTIVA) (тип ТС: Легковой); Идентификационный номер (VIN); Год выпуска: 2007; Производитель: ДженералМоторз Авто; Страна: РОССИЯ; № ПТС: ; Серия ПТС: 78 ММ; ПТС дата выдачи: 18.08.2007; Кем выдан ПТС: ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОР АВТО»; Модель, Номер двигателя: Z24SED014622; Номер кузова: ; Номер шасси: отсутствует; Тип шасси: отсутствует; Цвет: черный. Взыскать с ООО А в пользу ЗАО Е расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4.000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья: Г.С. А.
Услуги адвоката в суде : контакты
реквизиты решения:
Решение Арбитражного суд города Москвы по неустойке по делу № __/0-157-608
01 ноября 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2010 года.
Арбитражный суд в составе: Председательствующего А.Г.С., членов суда: единолично при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей рассмотрев в судебном заседании
Дело по иску ЗАО Е к ООО А об изъятии предмета лизинга в заседании приняли участие: от истца: адвокат Б.А.В. по дов. от 03.02.2010г., паспорт; от ответчика: не явился, извещен;