Отмена решения по налоговой поверке. Результат оказанной юридической помощи нашими юристами. Апелляционная инстанция.
Решение суда было принято по иску, поданному юристами "ИНЮСТА". В результате сумма ко взысканию снижены с 30 млн. руб. до порядка 200 тыс. руб.)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КА-А40/7810-07
г. Москва
17 августа 2007 года Дело № А40-60006/06-112-322
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2007 Полный текст постановления изготовлен 17.08.2007 -
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Русаковой О.И.
судей Егоровой Т.А, и Корневой Е.М.
при участии в заседании:
от заявителя ОАО «К»
РСВ., дов. от 09.07.2007 № 61/87
ИНЮСТА (Безбородов Р.А., дов. от 09.07.2007)
от ответчика МИ ФНС РФ по КН № 3:
С.Д.А., доверенность от 13.09.2006 № 57, удостоверение
от третьего лица: не участвует
рассмотрев 08.08.2007 в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим
налогоплательщикам № 3, налогового органа
____на решение от 29.01.2007___
Арбитражного суда г. Москвы принятое Зубаревым В.Г.
на постановление от 26.04.2007 № 09АП-3973/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Окуловой Н.О., Павлючуком В.В., Сафроновой М.С. по заявлению ОАО «К» о признании незаконными решения и требования к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «К» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 (далее - Инспекция) от 10.08.2006 № 406 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности и требования № 1310 об уплате налога по состоянию на 11.08.2006.
Определением суда от 32.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фирма Д».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04,2007, заявленные требования удовлетворены в связи с выводом судов о несоответствии оспариваемых решения и требования Инспекции законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и нарушении ими прав налогоплательщика.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит принятые решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции -без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части признания недействительными как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 10.08.2006 № 406 и требования по состоянию на 11.08.2006 № 1310 относительно ООО «Алко-АСС», ООО «ЦентрОПТторг» и ООО «Торговый дом «Висант-опт».
По результатам выездной налоговой проверки Общества на предмет соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, в том числе НДС за период с 01.01.202 по 31.12.2002, отраженным в акте проверки от 13.04.2006 № 54-17-24/17, Инспекцией вынесено решение от 10.08.2006 № 406, которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, налогоплательщику доначислен НДС в сумме 24 460 557 руб. 91 коп. за указанный период, пени в размере 12 029 976 руб. и предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.
На основании вынесенного решения Инспекция по состоянию на 11.08.2006 выставила Обществу требование № 1310 об уплате доначисленных сумм НДС.
В обоснование принятого решения Инспекция указала на неподтверждение налогоплательщиком права на возмещение сумм НДС по счетам- фактурам, выставленным поставщиками ООО «Малье», ООО «Аль-Фагар», ООО «Фирма Д» в связи с непредставлением Обществом затребованных налоговым органом платежных документов, свидетельствующих об уплате соответствующих сумм налога в составе цены за приобретаемые товары (работы, услуги). Налоговый орган указал также на невозможность проведения встречных проверок указанных организаций, ссылаясь на ответы инспекций по месту их налогового учета.
Право на применение налоговых вычетов по НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им условий, определенных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку одним из условий применения налоговых вычетов является подтверждение спорных операций, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства хозяйственных операций. При этом налогоплательщик, применивший вычет, должен быть добросовестным, что также нашло отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 138-О, согласно которому в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки предоставлено налоговым органам Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (действует с последующими изменениями и дополнениями) и ст.ст. 89 и 93 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Вывод судов о наличии у Общества права на заявленный вычет обоснован ссылками на счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, представленные в подтверждение поставки шампанского новыми поставщиками, книгу продаж, налоговые декларации за соответствующие периоды, декларации об объемах производства и обороте алкогольной продукции за 2002 год, письма Общества о зачетах конкретных сумм по конкретным счетам-фактурам.
Отклоняя довод Инспекции о неподтверждении оплаты ООО «Алко-АСС» и ООО «ЦентОПТторг», суды указали на непредставление налоговым органом доказательств того, что соответствующие договоры оспорены в установленном законом порядке, приняли в качестве доказательства акт сверки взаимозачетов с ООО «ЦентрОПТторг» от 05.01.2003, указав на подтверждение новым кредитором наличия у него дебиторской задолженности перед Обществом, и пришли к выводу о принятии им поставленного в счет договора перевода долга шампанского как оплаты принятой им задолженности. В обоснование своей позиции Инспекция ссылалась на отсутствие каких-либо записей в графе «отгрузка» по данным ООО «ЦентрОПТторг» в акте сверки расчетов от 05.01.2003, который, по мнению налогового органа, не относится к спорному периоду, и, таким образом, вывод судов в указанной части основан, по мнению Инспекции, на недостаточных и неотносимых доказательствах.
Кроме того, Инспекция ссылается на письмо от 01.11.2006 № 130, которым ООО «ЦентрОПТторг» информирует налоговый орган о том, что договор от 16.09.2001 № 202 о переводе долга подписан неуполномоченным лицом со ссылкой на копии приказа от 21.08.2001 № 78 и протокола от 20.08.2001 № 1, а также об отсутствии задолженности перед Обществом за поставленную продукцию, со ссылкой на акт сверки взаиморасчетов от 30.08.2005, и согласно данным бухгалтерского учета - также и перед ООО «Мальc».
Названное письмо в совокупности с актом сверки от 30.08.2007, а также письмо ООО «Алко-Асс» от 25.10.2006 № 156, адресованное Инспекции, которым названная организация информирует налоговый орган о том, что договор о переводе долга от 22.10.2001 № 213 с Обществом не заключался, судами не оценены во взаимосвязи в рамках заявленного довода Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, не осуществлявшего реальные хозяйственные операции.
Таким образом, при отсутствии иных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций довод Инспекции не опровергнут.
Приводя довод о несоответствии вывода суда о том, что в рамках перевода долга были заключены договоры купли-продажи, во исполнение которых Общество безвозмездно передавало товар, противоречит фактически обстоятельствам дела.
Инспекция ссылалась на дополнительное соглашение к договору от 05.11.2001 № 1120/796, с указанием на изменение условий осуществления расчетов, а именно: перевод долга третьему лицу ОАО «Янтарное». В связи с чем Инспекция приводила довод о том, что должником по договору купли-продажи являлось ООО «ТД «Висант-опт», а не заявитель.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в мотивировочной части судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение вышеуказанных норм права суды не проверили должным образом довод Инспекции о недобросовестности заявителя с учетом представленных в материалы дела документов, касающиеся принятых Обществом к вычету сумм налога по контрагентам ООО «Алко-АСС», ООО «Цен-трОПТторг» и ООО «Торговый дом «Висант-опт» и не исследованных судами в их совокупности и взаимосвязи.
Между тем, в постановлении от 16.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст, 71 АПК РФ.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пп. 1-4, 11). При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика относительно названных контрагентов заявителя должным образом судами не проверены и обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган заявителем не опровергнуты, выводы суда в этой части противоречат материалам дела.
В связи с чем обжалуемые решение и постановление судов не соответствуют требованиям закона и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для установления обстоятельств, связанных с наличием у Общества права на применение налоговых вычетов по поставщикам ООО «Алко-АСС», ООО «ЦентОПТторг» и ООО «Торговый дом «Висант-опт», исходя из довода Инспекции о недобросовестности действий Общества в связи с об отсутствием реальных хозяйственных операций.
При новом разрешении спора арбитражный суд первой инстанции при необходимости в целях устранения противоречий имеет право в порядке ст. 56 АПК РФ привлечь к участию в процессе руководителей названных контрагентов Общества в качестве свидетелей, дать оценку их свидетельским показаниям.
Что касается иных доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит их несостоятельными, а выводы судов в этой части соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда в указанной части основаны на оценке имеющихся в деле документов и не опровергнуты налоговым органом.
Руководствуясь ст.ст. НО, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.04.2007 № 09АП-3979/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-60006/06-112-322 отменить в части признания недействительными как несоответствующие требованиям Налогового кодекса РФ решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 10.08.2006 № 406 и требование по состоянию на 11.08.2006 № 1310 относительно ООО «Алко-АСС», ООО «Центроптторг» и ООО «Торговый дом «Висант-опт». В указанной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий О.И. Русакова
Судьи:
Т.А. Егорова
Е.М.Корнева