ИНЮСТА

Судебный акт принят по иску, поданному юристами  "ИНЮСТы". В результате  сумма ко взысканию снижены с 30 млн. руб. до порядка 200 тыс. руб.)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва    Дело № А40-60006/06-112-322
29.01.2007г.

резолютивная часть объявлена 22.01.2007
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи: В.Г. Зубарева
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
ОАО «К»
к МИФНС РФ по КН № 3
о признании недействительным решения МИФНС РФ по КН № 3 от 10.08.2006г. № 406
и требования МИФНС РФ по КН № 3 по состоянию на 11.08.2006г. № 3
при участии:
от заявителя:  ИНЮСТА (Безбородов Р.А. по дов. от 25.01.2006г.), Р.С.В. по дов. от 31.12.2005г. № 01 арб.,  П.Т.В. по дов. от 31.10.2006г.
от ответчика: С.Д.А. по дов. № 57 от 13.09.2006г., С.Е.А. по дов. от 22.01.2007г. №02-29/5
третье лицо : Г.Т.Ю. по дов. № 3 от 19.01.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «К» заявлено требование к Межрегиональной инспекции ФНС Рос­сии по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о признании недействительными реше­ния от 10.08.2006 г. № 406 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога № 1310 по состоянию на 11.08.2006 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Заявитель обосновывает требования тем, что ненормативные акты инспекции являются незаконными и необоснованными.
Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам, из­ложенным в отзыве на заявление.
Определением суда от 23.11.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Фирма «Д».
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает предъявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.
Судом установлено, что Межрегиональной инспекцией ФНС России по круп­нейшим налогоплательщикам № 3 в отношении заявителя проведена выездная налого-
2
вая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль (дохода), НДС, акцизов, ЕСН, налога на имущество, налога с продаж, налога на пользователей автодорог, налога на рекламу за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 г.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 13.04.2006 г. № 54-17-24/17 (т. 4 л.д. 40-45), которым было предложено взыскать с заявителя суммы не пол­ностью уплаченных налогов в размере 233 463,39 руб., а так же налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
27.04.2006 г. заявитель представил в инспекцию возражения по акту выездной налоговой проверки, которые были рассмотрены 18.05.2006 г.
Рассмотрение указанных возражений налогоплательщика оформлены протоколом рассмотрения возражений по акту налоговой проверки (т. 12 л.д. 42-43), в котором указано, что инспекция частично приняла возражения заявителя и признала необосно­ванной ранее исчисленную сумму не полностью оплаченных налогов в размере 233 463,39 руб., снизив ее до 19 510,61 руб.
Также инспекция указала, что в связи с фактическим отсутствием и непредстав­лением бухгалтерской отчетности ООО «М» и неполучением ответов в отноше­нии ООО «А», ООО «Фирма «Д», являвшихся контрагентами заявителя, решение по результатам проверки не может быть вынесено без проведения соответст­вующих мероприятий налогового контроля. В связи с чем, 18.05.2006 г. инспекцией принято решение № 45 о проведении дополнительных мероприятий налогового кон­троля (т. 4 л.д. 47-49).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налого­вым органом принято решение от 10.08.2006 г. № 406 (т. 4 л.д. 2-39) об отказе в при­влечении ОАО «К» к ответственности за совершение налогового правонаруше­ния, в котором заявителю предложено уплатить суммы неуплаченных налогов в разме­ре 24 460 557,91 руб., а так же пени на указанные суммы в размере 12 029 976 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
На основании указанного решения, инспекцией в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога № 1310 по состоянию на 11.08.2006 г. (т. 4 л.д. 55). Принятие решения инспекция обосновывает следующими доводами. 1. Инспекция указывает, что не подтверждается право налогоплательщика на возмещение сумм налоговых вычетов по счетам-фактурам № 1 от 03.01.02 г., № 2 от 16.01.02 г., № 3 от 24.01.02 г., № 4 от 24.01.02 г., № 5 от 01.02.02 г., № 6 от 07.02.02 г., выставленным ООО «М» на сумму 1 827 420 руб., так как заявитель не представил затребованные налоговым органом документы, подтверждающие факт оплаты по ука­занным счетам-фактурам.
Также налоговый орган ссылается на ответ ИФНС России № 20 по г. Москве от 28.03.2006 г. № 12-06/11321/12.344, полученный на запрос инспекции о проведении встречной проверки ООО «М», в соответствии с которым, проведение встречной проверки невозможно, так как письмо, направленное в адрес налогоплательщика, вер­нулось с отметкой «организация не значится». Кроме того, ИФНС № 20 сообщила, что ООО «М» не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2000 г.
Суд не принимает данные доводы налогового органа в связи со следующим.
В ответ на требование о предоставлении документов (т. 10 л.д. 114-136) заяви­тель представил налоговому органу письмом б/н от 16.02.06 г., письмом № 75 от 15.02.06 г, письмом б/н б/д. (т. 4 л.д. 52-54) счета-фактуры, товарно-транспортные на­кладные и справки к ним.
Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения, в инспекцию были представлены книги покупок и книги продаж, а также журнал проводок по счету 60 за
3 2002 г.
Суд отмечает, что ни в акте налоговой проверки, ни в протоколе рассмотрения разногласий по акту, ни в решении о проведении дополнительных мероприятий нало­гового контроля не указано на наличие у инспекции претензий к полноте представлен­ных заявителем документов.
Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что в перечисленных мате­риалах выездной проверки отсутствует указание на совершение налогоплательщиком данного налогового правонарушения, факт которого был отражен только в оспаривае­мом решении.
Таким образом, в нарушение ст.ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Фе­дерации, налогоплательщик незаконно был лишен права представить возражения и обосновывающие их документы по факту вменяемого ему правонарушения.
В ходе судебного разбирательства, заявитель представил в материалы дела доку­менты, подтверждающие право на возмещение НДС по счетам-фактурам, выставлен­ным ООО «М» на сумму 1 827 420 руб.
Как следует из материалов дела, между ОАО «К» и ООО «М» заклю­чен договор поставки товара от 27.02.2001 г. № 64 (т. 12 л.д. 78-83), в соответствии с которым ООО «М» обязалось поставлять заявителю виноматериалы для производ­ства шампанских вин.
В соответствии с условиями договора в 2002 г. данная организация поставила заявителю виноматериалы на сумму 10 964 520,00 руб. (НДС 1 827 420 руб.), что, в том числе, подтверждается книгой покупок (т. 5 л.д. 40-150, т. 6 л.д. 1-47). Оплата товара производилась следующим образом.
1.Заявителем, ООО «М» и третьими лицами были заключены трехсторон­ние договоры о переводе долга за поставленные виноматериалы на третьи лица (со­гласно текстам договоров - «новых должников»): договор № 213 от 22.10.2001 между заявителем, ООО «Алко - Асе» и ООО «М», договор № 202 от 16.09.2001 между заявителем, ООО «ЦентрОПТторг» и ООО «М», договор № 188 от 17.09.2001 меж­ду заявителем, ООО «Яблоко 2000» и ООО «М», договор № 226 от 05.11.2001 меж­ду заявителем, ООО Торговый дом «Висант-опт» и ООО «М», договор № 159 от 31.07.2001 между заявителем, ООО Торговый дом «Квадрос ВТ» и ООО «М», дого­вор № 250 от 30.11.2001 между заявителем, ООО «Подмосковье» и ООО Торговый дом «Квадрос ВТ» (т. 2 л.д. 125-136).
2.Заявителем были заключены договоры поставки шампанского новым должни­кам: № 1120/794 от 22.10.01 с ООО «Алко-АСС» , № 1146/505 от 26.11.01 с ОАО «Подмосковье», № 1145/769 от 01.06.01 с ООО Торговый дом «Квадрос ВТ», № 1120/796 от 05.11.01 с ООО Торговый дом «Висант-опт», № 1120/784 от 28.08.01 с ООО «ЦентрОПТторг», № 1120/787 от 20.09.01 с ООО «Яблоко-2000».
Заявитель представил в материалы дела счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку им шампанского в счет указанных договоров перевода долга на сумму 10 964 520 руб., в т.ч. НДС 1 827 420 руб.
Данные счетов-фактур и товарно-транспортных накладных сведены заявителем в таблицу № 3, в которой показана связь счетов-фактур на поставку виноматериалов с договорами перевода долга и счетами-фактурами по поставкам шампанского.
Счета-фактуры и ТТН изучались налоговым органом в соответствующий нало­говый период отчетности, поскольку их реквизиты и суммы указаны в книгах продаж (т. 10 л.д. 1-57), представленных в инспекцию, составленных на их основе деклараций об НДС, деклараций об объемах производства и обороте алкогольной продукции за 2002 г.
В соответствии с условиями договоров о переводе долга заявитель производил
4
зачеты новым должникам. Заявитель представлял должникам письма о зачетах кон­кретных сумм по конкретным счетам-фактурам в порядке, установленном гражданским законодательством: № 13-63 от 31.01.02, № 13-53 от 31.01.02, № 13-43 от 31.01.02, № 13-23 от 31.01.02, № 13-13 от 31.01.02, № 30-13 от 28.02.02, № 13-33 от 31.01.02 (т. 8 л.д.114-121).
Довод инспекции об отсутствии на договоре от 31.07.2001 г. № 159 (т. 2 л.д. 133-134) подписи генерального директора ООО «Торговый дом «Квадрос ВТ» Баранова А.В. судом отклоняется, поскольку договором от 30.11.2001 г. № 250. на котором име­ется подпись Баранова А.В., долг, принятый на себя ООО «Торговый дом «Квадрос ВТ», переводится на третье лицо (т. 2 л.д. 135-136).
Так, в соответствии с договором о переводе долга № 159 с ООО «Торговый дом «Квадрос ВТ» последнее приняло на себя долги заявителя из поставки ему виномате-риалов на сумму 40 млн. руб., в т.ч. НДС 6 666 666,67 руб. 30.11.01 заявитель заключил договор № 250 с ООО «Квадрос ВТ» и ОАО «Подмосковье», предметом которого явля­ется перевод долга ООО Торговый дом «Квадрос ВТ» перед ООО «М», приятый им по договору № 159 от 31.07.02, на ОАО «Подмосковье» в размере 15 000 000 руб.
Не принимается судом и довод налогового органа об отсутствии в материалах дела доказательств направления заявителем и получение кредитором писем о зачете и о не подтверждении полномочий лица их подписавшего, поскольку обратного, инспек­цией не доказано.
В акте налоговой проверки указано, что генеральным директором ОАО «К» с 1996 года является Гагарин М.А., который и подписал письма о зачете.
Подпись Гагарина М.А. никем не оспорена, письма не отозваны.
Заявитель поставил ОАО «Подмосковье» товар по договору № 1146/505 от 26.11.01 на сумму 5 014 730 руб., в т.ч. НДС 835 788,33 руб., а 28.02.02. и 31.01.02 зачел указанную сумму в счет договора перевода долга.
ОАО «Подмосковье» представило письмо от 16 ноября 2006 г. (т. 11 л.д. 80), ко­торым подтвердило указанную сумму отгрузки, зачеты с указанием конкретных сумм НДС. Организация также сообщила о полной оплате принятой им задолженности зая­вителя кредитору - ООО «М».
Также в материалах дела имеются письма ОАО «Подмосковье» и ООО «Форум инк», которыми подтверждается факт проведения зачетов встречных требований (т. 11 л.д. 78-79, 81)
Таким образом, доводы инспекции являются необоснованными.
Представленные инспекцией письма ООО «ЦентрОПТторг» от 01.11.2006 г. № 130, которым не подтверждается факт заключения договора № 202 ог 16.09.2001 г. и ООО «Алко-АСС» от 25.10.2006 г. № 156, согласно которому договор № 213 от 22.10.2001 г. не заключался (т. 10 л.д. 111-112), судом во внимание не принимаются, так как доказательств того, что указанные договоры оспорены в установленном зако­ном порядке, инспекцией не представлено.
Кроме того, заявитель представил суду акт сверки взаимозачетов между заяви­телем и ООО «ЦентрОПТторг» от 05.01.03. Новый кредитор подтверждает наличие у него дебиторской задолженности, что означает принятие им поставленного в счет до­говора перевода долга шампанского как оплату принятой им задолженности заявителя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель выполнил требования ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и подтвердил уплату НДС в сумме 1 827 420 руб.
Также суд учитывает, что на момент заключения договора поставки товара от 27.02.2001 г. № 64 ООО «М» имело действующую лицензию, выданную Москов­ской лицензионной палатой от 21.01.2001 г. сер. Б 078365 № 037729 (т. 8 л.д. 2).
5
Кроме того, в материалы дела представлены письмо МОСГОРКОМСТАТа от 21.10.1999 г. об учете ООО «М» в ЕГРПО, свидетельство МРП от 19.10.1999 г. № 086.282, свидетельство МНС России о постановке ООО «М» на учет в налоговом органе (т. 12 л.д. 58-61), запрошенные заявителем у ООО «М» перед заключением с ним сделки. Следовательно, заявитель проявил должную осмотрительность при выборе поставщика.
Таким образом, суд считает, что налоговый орган не доказал наличия оснований для отказа заявителю в возмещении НДС в размере 1 827 420 руб.
2. Налоговый орган считает, что не подтверждается право налогоплательщика на возмещение сумм налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Аль-фагар» на сумму 7 889 853 руб., поскольку документы, подтверждающие факт оплаты по счетам-фактурам заявителем к проверке не представлены.
Кроме того, согласно ответу ИФНС России № 13 по г. Москве от 02.06.2006 г. № 4730, полученного на запрос инспекции о проведении встречной проверки ООО «Аль-фагар», указанная организация состоит на учете в инспекции с 28.10.2004 г. и с даты постановки на учет, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность.
Доводы налогового органа судом не принимаются в связи со следующими об­стоятельствами.
В ответ на требование о предоставлении документов (т. 10 л.д. 114-136) заяви­тель представил налоговому органу письмом б/н от 16.02.06 г., письмом № 75 от 15.02.06 г, письмом б/н б/д. (т. 4 л.д. 52-54) счета-фактуры, товарно-транспортные на­кладные, постановление прокуратуры г. Краснодара о производстве обыска (выемки) от 11 декабря 2002 г., протокол обыска (выемки) от 17.12.02 г.
Кроме того, к проверке были представлены книги покупок и книги продаж, а также журнал проводок по счету 60 за 2002 г.
Суд приходит к выводу об отсутствии у инспекции претензий к полноте пред­ставленных заявителем документов, так как ни в акте налоговой проверки, ни в прото­коле рассмотрения разногласий по акту, ни в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на них не указано.
Суд отмечает, что в нарушение ст.ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик незаконно был лишен права представить возражения и обосновывающие их документы по факту вменяемого ему правонарушения, поскольку в материалах выездной проверки отсутствует указание на совершение налогоплатель­щиком данного налогового правонарушения, факт которого был отражен только в ос­париваемом решении.
Из представленных заявителем в ходе судебного разбирательства документов следует, что между ОАО «К» и ООО «А» заключен договор № 36 от 07.02.02г. (т. 12 л.д. 44-50), в соответствии с которым ООО «А» обязалось по­ставлять заявителю виноматериалы для производства шампанских вин.
В 2002 г. ООО «А» поставил заявителю виноматериалы для производства шампанских вин по счетам-фактурам: №№ 8 от 13.02.02г., 7 от 14.02.02г., 10 от 26.02.02г., 9 от 26.02.02г., 11 от 04.03.02г., 2 от 15.03.02г., 13 от 21.03.02г., 14 от 24.03.02г., 15 от 25.03.02г., 16 от 29.03.02г., 17 от 15.04.02г., 18 от 14.06.02г., 19 от 27.06.02, 20 от 27.06.02, 23 от 11.07.02, 24 от 16.07.02, 25 от 19.07.02,26 от 22.07.02, 31 от 31.07.02, 34 от 15.08.02, 35 от 19.08.02г., 36 от 21.08.02г., 38 от 10.09.02, 39 от 10.09.02, 40 от 20.09.02г., 41 от 01.10.02, 44 от 10.10.02, 45 от 11.10.02, 46 от 14.10.02, 47 от 15.10.02, 48 от 16.10.02, 49 от 21.10.02, 50 от 22.10.02, 51 от 24.10.02r., 52 от 28.10.02г., 53 от 30.10.02, 54 от 31.10.02, 55 от 01.11.02, 57 от 04.11.02, 56 от 04.11.02, 58 от 05.11.02, 60 от 18.11.02, 61 от 27.11.02 на общую сумму 47 339 118 руб., включая НДС 7 889 853 руб.
6
В связи с расчетами за поставляемые виноматериалы заявителем и 000 «Аль-фагар» были заключены смешанные трехсторонние договоры о переводе долга за по­ставленные виноматериалы на третьи лица (новые должники) и зачете долгов, новых должников перед заявителем по поставкам им шампанского в счет принятых ими дол­гов заявителя: договор № 127 от 14.06.02 с ЗАО «Детчинский завод>>, договор № 72 от 04.03.02 с 000 «ЦентрОПТторг», договор № 56 от 04.03.02 с 000 «Яблоко-2000», до­говор № 55 от 04.03.02 с 000 ТПТО «Витэкс», договор № 46 от 28.02.02 с 000 Торго­вый дом «Висант опт», договор № 45 от 28.02.02 с ОАО «Подмосковье», договор № 44 от 28.02.02 с 000 «Алюр Плюс», договор № 43 от 28.02.02 с 000 Фирма «Татьяна», договор № 42 от 28.02.02 с 000 «Форум инк», договор № 141 от 01.07.02 с 000 «Ви­ноградная Лоза», договор № 122 от 04.06.02 с 000 «ТК РИФ», договор № 104 от 13.05.02 с 000 Торговый центр «Русский век», договор № 71 от 04.03.02 с 000 «Ге-леотропикс», договор № 57 от 26.02.02 с 000 Торговый дом «Квадрос ВТ», Договор № 134 от 27.06.02 с 000 «Центр пищевой индустрии - Ариант», договор № 133 от 26.06.02 с 000 «Торговый дом «Стимул -М», договор № 128 от 25.06.02 с ЗАО «Алира 21-Век», договор № 162 от 09.08.02 с ЗАО «Кайрос», договор № 190 от 16.09.02 с 000 ТФ «ЛОБО», договор о переводе долга от 01.10.02 с 000 «Алко-АСС».
Все указанные договоры были изъяты у заявителя Прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара в результате обыска и выемки, произведен­ных на основании Постановления о производстве обыска (выемки) от 11 декабря 2002 г. (том 2 л.д. 137) в связи с рассмотрением уголовного дела № 6033 по обвинению Ми­хайлова Е.В. по ст. 165 ч. 3, ст. 247 ч.1, ст. 327 ч. 2 УК РФ.
Реквизиты изъятых договоров указаны в протоколе обыска (выемки) от 17.12.02 (т. 2 л.д. 138-139) и описи изъятых при обыске документов (т. 2 л.д. 140-146). При вы­емке документов присутствовали понятые - Демьянова Т.П., Семенов Н.В., чьи подпи­си стоят на протоколе и описи.
Письмом б/н от 16.02.06 заявитель информировал налоговый об изъятии у него этих документов, представил вместе с письмом копии указанного постановления и протокола обыска (выемки). Однако данное обстоятельство в оспариваемом решении не отражено.
Заявитель обратился в адрес Начальника УБЭП ГУВД КК и в адрес прокурора ЦАО г. Краснодара с просьбой выдать изъятые документы (т. 8 л.д. 3-6).
Судом были направлены запросы от 02.11.2006 г. в адрес УБЭП ГУВД Красно­дарского края и в адрес Прокуратуры ЦАО г. Краснодара с просьбой представить суду изъятые документы, поименованные в запросе (т. 10 л.д. 92-93).
Получен ответ Октябрьского районного суда г. Краснодара, из которого следу­ет, что изъятые документы к материалам уголовного дела по обвинению Михайлова Е.В. по указанным статьям не приобщались (том 8, л.д. 7).
Прокуратура Центрального административного округа г. Краснодара письмом от 15.11.2006 г. № 3589вк06 сообщила, что запрашиваемые документы при проверке книг учета вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изымаемых органами предварительного следствия и дознания и камеры хранения вещественных доказательств Прокуратуры ЦАО г. Краснодара не обнаружены, и установить место­нахождение документов не представляется возможным. Сообщается также о том, что провести служебную проверку Симонова А.Ю., производившим выемку, не представ­ляется возможным в связи с тем, что он в данный момент работает заместителем про­курора Прикубанского округа г. Краснодара.
Факт изъятия указанных договоров также подтверждаются показаниями сви­детелей, представленными суду в письменном виде (т. 11 л.д. 137-139) - Демьяновой Т.П., Семенова Н.В. являвшихся понятыми при выемке документов и Передвика
7
Г.В., являвшейся бухгалтером заявителя в 2002 г. в присутствии которой была произ­ведена выемка документов.
Семенов Н.В. и Передвика Г.В. 23.11.2006 г. опрошены судом на предмет
подписания ими, представленных в суд письменных пояснений.    Факт   подписа-
ния указанных пояснений свидетели подтвердили.
Несмотря на отсутствие названных договоров в материалах дела, суд считает, что их предмет и условия подтверждаются иными представленными в суд докумен­тами - письмами контрагентов заявителя в адрес суда, письмами заявителя контр­агентам, актами сверок взаиморасчетов.
Заявитель представил в материалы дела договоры поставки шампанского но­вым должникам: № 1120/814 от 01.01.02 ООО «Алюр-Плюс» (т. 11 л.д. 65-66), № 1145/811 от 11.01.02 с ООО «А» (т.8 л.д. 18-20), № 1120/794 от 22.10.01 с ООО «Алко-АСС» (т. 11 л.д. 44-45), № 1145/853 от 24.06.02 с ЗАО «Алира 21-век» (т. 11 л.д. 26-27), № 1125/631 от 15.01.02 с ООО «Виноградная Лоза» (т. 11 л.д. 60-61), № 1145/816 от 21.01.02 с 000 «Гелеотропикс» (т. 11 л.д. 54-55), № 1103/850 от 20.05.02 с ООО «Торговый центр «Русский век» (т. 11 л.д. 25), № 1128/822 от 05.02.02 с ООО ТПТО «Витэкс» (т. 11 л.д. 48-49), № 1163/841 от 04.04.02 с ООО «Торговая компания РИФ» (т. 11 л.д. 38-39), № 1146/505 от 26.11.01 с ОАО «Подмос­ковье» (т. 11 л.д. 75-76), № 1145/769 от 01.06.01 с ООО Торговый дом «Квадрос ВТ» (т. 11 л.д. 63-64), № 1145/854 от 24.06.02 с ООО «Торговый дом «Стимул-М» (т. 11 л.д. 28-29), № 1125/792 от 10.10.01 с ЗАО «Кайрос» (т. 11 л.д. 34-35), № 1146/42 от 08.08.02 с ООО «Торговая фирма «ЛОБО» (т. 11 л.д. 23-24), № 1120/796 от 05.11.01 с ООО Торговый дом «Висант-опт» (т. 11 л.д. 40-41), № 1120/820 от 07.02.02 с ООО фирма «Татьяна» (т. 11 л.д. 46-47), № 1120/784 от 28.08.01 с ООО «ЦентрОПТторг», № 1175/818 от 22.01.02 с ООО «Центр пищевой индустрии - Ариант» (т. 11 л.д. 56-57), № 1120/787 от 20.09.01 с ООО «Яблоко-2000», № 1125/780 от 08.08.01 с ООО «Форум-Инк» (т. 11 л.д. 36-37), № 1114/833 от 06.03.02 с ООО «Торговый дом Рус­ская традиция» (т. 11 л.д. 51-52), № 1129/847 от 01.04.02 с ЗАО «Детчинский завод» (т. 11 л.д. 72-73).
В составленной заявителем таблице (т. 9 л.д. 36-45) указаны счета-фактуры на поставку виноматериалов от ООО «А», контрагенты, реквизиты договоров о переводе долга и счета-фактуры заявителя, составленные им ТТН, по которым новым должникам было поставлено шампанское в счет договоров о переводе долга.
Налоговый орган указывает на нарушение требований ст. 169 Налогового ко­декса при составлении заявителем счетов-фактур №№ 000847 от 13.03.02, 000800 от 07.03.02, 001228 от 25.04.02, 001222 от 25.04.02, 001502 от 31.05.02, 002915 от 29.10.02, 001228 от 25.04.02, так как на них отсутствует подпись руководителя орга­низации продавца - ОАО «К». При этом инспекция ссылается на п. 2 ст. 169 Налогового кодекса, в соответствии с которым счета-фактуры, составленные с на­рушениями не могут являться основанием к вычету указанных в них сумм.
Довод инспекции судом отклоняется, поскольку данные счета-фактуры пред­ставлены заявителем для подтверждения поставок в адрес своих контрагентов и под­тверждения оплаты зачетом требований, а не в целях подтверждения обоснованности вычета по НДС.
Указанные счета-фактуры изучались налоговым органом, в соответствующий период, что следует из факта представления заявителем в инспекцию книги продаж за 2002 г. (т. 10 л.д. 1-57), деклараций по НДС (т. 7 л.д. 1140), деклараций об объемах производства и обороте алкогольной продукции за 2002 г. (т. 9 л.д. 49-120). На ука­занных документах имеется отметка налогового органа об их принятии.
Всего в счет принятых новыми должниками долгов заявителя им было по-
8
ставлено шампанского на сумму 47 339 118 руб., включая НДС в сумме 7 889 853 руб.
В порядке, установленном гражданским законодательством, заявитель представ­лял должникам письма о зачетах сумм по счетам-фактурам в связи с договорами о пе­реводе долга: № 313 от 28.02.02, № 323 от 28.02.02, № 333 от 28.02.02, № 106-43-1 от 28.06.02, № 3131 от 28.02.02, № 3231 от 28.02.02, № 3431 от 29.03.02, № 343 от 29.03.02, № 373-1 от 29.03.02, № 353 от 29.03.02, № 363 от 29.03.02, № 373 от 29.03.02, № 383 от 29.03.02, № 393 от 29.03.02, № 603 от 30.04.02, № 613 от 30.04.02, № 1063 от 30.04.02, № 106-13 от 28.06.02, № 106-23 от 28.06.02, № 106-33 от 28.06.02, № 106-43 от 28.06.02, Ш 183 от 31.07.02, № 138-13 от 31.07.02, № 138-23 от 31.07.02, № 138-33 от 31.07.02, № 138-43 от 31.07.02, № 138-53 от 31.07.02, № 138-63 от 31.07.02, № 138-83 от 31.07.02, № 138-113 от 31.07.02, № 138-73 от 31.07.02, № 138-103 от 31.07.02, б/н от 31.07.02, № 138-93 от 31.07.02, № 138-123 от 31.07.02, № 165-73 от 30.08.02, № 165-63 от 30.08.02, № 165-53 от 30.08.02, № 165-43 от 30.08.02, № 165-83 от 30.08.02, № 165-93 от 30.08.02, № 165-33 от 30.08.02, № 165-23 от 30.08.02, № 1653 от 30.08.02, № 165-13 от 30.08.02, № 165-103 от 30.08.02, № 165-13 от 30.08.02, № 194-23 от 30.09.02, № 194-43 от 30.09.02, № 19433 от 30.09.02, № 194-13 от 30.09.02, № 19443 от 30.09.02, № 223-33 от 31.10.02, № 223-83 от 31.10.02, № 223-123 от 31.10.02, № 223-113 от 31.10.02, № 223-103 от 31.10.02, № 223-93 от 31.10.02, № 223-23 от 31.10.02, № 31.10.02 от 31.10.02, № 223-63 от 31.10.02, № 223-73 от 31.10.02, № 223-53 от 31.10.02, № 223-43 от 31.10.02, № 223-113 от 31.10.02, № 2563 от 29.11.02, № 256-83 от 29.11.02, № 256-93 от 29.11.02, № 256-23 от 29.11.02, № 256-33 от 29.11.02, № 253-13 от 29.11.02, № 2573 от 29.11.02 (т. 8 л.д. 32-121).
Факт проведения зачетов по указанным договорам также подтверждается пред­ставленными суду письмами действующих по настоящее время организаций и акты сверок взаиморасчетов с ними.
Так, ОАО «Подмосковье» в письме от 16 ноября 2006 г. (т. 11л д. 79) сообщило о поставке ему по договору купли-продажи № 1146/505 от 26.11.01 шампанского в 2002 г. на сумму: в марте - 2 923 558 руб., в июне - 745 950 руб., в июле - 2 697 630,45 руб., в августе - 162 090,72 руб., в сентябре - 2 869 263,53 руб., в октябре - 831 913,75 руб., в ноябре - 469 552,42 руб. Всего на сумму 10 699 959 руб., в т.ч. НДС 1 783 326,5 руб. Сообщается, что данные поставки осуществлены в счет задолженности по до­говору перевода долга № 45 от 28.02.02 г.
В письме так же сообщается о зачетах к данному контрагенту 29.03 28.06.02, 31.07.02, 30.08.02, 30.09.02, 31.10.02, 29.11.02 на общую сумму 10 699 959 руб., в том числе НДС 1 783 326,5 руб., а также сообщается о том, что долг перед ООО «Альфа-гар» погашен.
Письмом от 15.11.2006 (т. 11 л.д. 4) ЗАО «Кайрос» подтверждает перечисление организацией в 2002 г. денежных средств по указанным заявителем реквизитам. Также в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов заявителя с указанной орга­низацией за 2002 год, где указаны операции по зачету (т. 11 л.д. 15).
Из письма ООО «Виноградная лоза» от 16 ноября 2006 г., а так же из акта свер­ки взаиморасчетов с данной организацией за 2002 г. от 16 ноября 2006 г. (т. 11 л.д. 5-6) следует, что в 2002 году заявитель осуществил зачет к данной организации на сумму 251 305,40 руб., в том числе НДС 41 884,23 руб.
Также, в подтверждение реального свершения хозяйственных операций и надлежащей уплаты НДС заявитель представил суду акт сверки взаимозачетов меж­ду заявителем и ООО «Алира-21 век» за период 2002 г. (т. 11 л.д. 14), в котором со­держатся сведения о поставках по договору № 1145/853 от 24.06.02 на сумму 5 363 076 руб., а так же указание на зачеты заявителя с данным контрагентом в августе
9
2002 г. на сумму 2 358 065,05 руб. (в том числе НДС 393 010,84), в октябре 2002 го­да на 3 005 010,95 руб. (в том числе НДС 500 835,19).
Часть поставок была осуществлена напрямую ООО «А» по договору №1145/811 от 11.01.02 г.
Соответственно, письма о зачетах направлялись непосредственно этой орга­низации. Подтверждением указанных операций могут служить акты сверки взаимо­расчетов с ООО «А» от 29.03.02, 27.06.02, 20.09.02, 27.11.02 (т. 11 л.д. 9-11,13). Данные акты содержат указания на зачеты заявителем сумм его долгов по поставкам ему виноматериалов по договору № 36 от 07.02.02г. и поставкой заявителем шампанского в адрес ООО «А» по договору № 1145/811 от 11.01.02 на общую сумму 9 383 260 руб. в т.ч. НДС 1 563 876,83 руб.
Зачет заявителем обязательства перед ООО «А» денежным требованием к нему также является основанием для вычета НДС в размере 1 277 844 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель выполнил требования ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и подтвердил уплату НДС в сумме 7 889 853 руб.
Довод инспекции о непредставлении ООО «А» бухгалтерской и налоговой отчетности, основанный на ответе ИФНС России № 13 по г. Москве от 02.06.2006 г. № 4730 (т. 10 л.д. 83) суд не принимает в силу следующего.
При рассмотрении данного дела, речь идет о периоде 2002 г. в отношении которого ИФНС 13 по г. Москве пояснений не дает, поскольку из указанного ответа следует, что организация состоит на налоговом учете в инспекции с 28.10.2004 г.
Материалов встречных проверок ООО «А» за рассматриваемый период (2002 г.) налоговым органом не представлено.
Суд отмечает, что на момент заключения договора поставки товара от 07.02.2002 г. № 36 ООО «А» имело действующую лицензию, выданную УМНС по г. Москве 12.10.2001 г. сер. А 632238 № 160/185 (т. 8 л.д. 1).
В подтверждение того, что организация является действующей, заявитель перед заключением сделки запросил у ООО «А» соответствующие документы. В материалы дела представлены свидетельство о постановке организации на учет в налоговом органе, устав общества, письмо ГМЦ ГОСКОМСТАТА России об учете в ЕГРПО и свидетельство МРП от 29.01.01 (т. 12 л.д. 54-58).
Таким образом, суд считает, что основания для отказа заявителю в возмещении НДС в размере 7 889 853   руб. налоговым органом не доказаны.
3. Налоговый орган указал, что не подтверждается право налогоплательщика на возмещение сумм налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Фирма «Д» на сумму 14 723 774,3 руб., поскольку документы, подтверждающие факт оплаты по счетам-фактурам заявителем к проверке не представлены.
Доводы налогового органа судом не принимаются в связи со следующими обстоятельствами.
В ответ на требование о предоставлении документов (т. 10 л.д. 114-136) заявитель представил налоговому органу письмом б/н от 16.02.06 г., письмом № 75 от 15.02.06 г, письмом б/н б/д. (т. 4 л.д. 52-54) счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, договоры № 143 от 10.07.02, № 136 от 01.07.02, № 23 от 29.01.02, № 200 от 30.09.02.
Кроме того, к проверке были представлены книги покупок и книги продаж, а также журнал проводок по счету 60 за 2002 г.
В акте налоговой проверки, а также в протоколе рассмотрения разногласий по акту и в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не указано, что документы представлены   в объеме недостаточном для проведения про-
10 верки.
Оценка представленным к проверке платежным поручениям и договорам перево­да долга инспекцией не дана. Налоговый орган посчитал, что оплата поставщику в полном объеме произведена взаимозачетом.
Кроме того, суд отмечает, что в материалах выездной проверки отсутствует ука­зание на совершение налогоплательщиком вменяемого ему правонарушения, факт ко­торого был отражен только в оспариваемом решении, в результате чего, в нарушение ст.ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик незакон­но лишен права представить возражения и обосновывающие их документы.
Из представленных заявителем в ходе судебного разбирательства документов следует, что между ОАО «К» и ООО Фирма «Д» заключен Договор № 30/64 КР от 05 января 1999 г. (т. 12 л.д. 51-54), пролонгированный в установленном порядке до 31.12.02, в соответствии с которым ООО Фирма «Д» обязалось из­готавливать и поставлять бутылку для розлива шампанских вин емкостью 750 см. куб.
В соответствии с условиями договора в 2002 г. ООО Фирма «Д» поставило заявителю бутылку на общую сумму 89 460 964,74 руб., в т.ч. НДС 14 907 760,79 руб.
Реквизиты счетов - фактур, их сумм и сумм НДС по данным поставкам указаны в приложении № 2 к оспариваемому решению (т. 4 л.д. 14-35), в книге покупок заяви­теля за 2002 г. (т. 5 л.д. 40-150, т. 6 л.д. 1-47), а также указаны в строках с 1 по 1015 таблицы № 1 (т. 9 л.д. 7-35).
Оплата заявителем поставленного товара осуществлялась платежными поруче­ниями напрямую контрагенту, а так же поставкой производимых заявителем шампан­ских вин третьим лицам с последующим зачетом сумм стоимости поставленной про­дукции в счет принятых третьими лицами долгов заявителя.
Представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками банка (т. 1 л.д. 81-150, т. 2 л.д. 1-106) заявитель подтвердил оплату стоимости продук­ции, включая НДС, напрямую ООО Фирма «Д» в общей сумме 73 860 000 руб., включая НДС 12 310 000 руб.
В тех случаях, когда оплата ООО Фирма «Д» основывалась на договорах перевода долга на третьи лица, заявитель осуществлял поставку по заключенным с но­выми должниками договорам поставки шампанского на сумму принятых этими треть­ими лицами задолженностей, выставлял им счета-фактуры, составлял товарно-транспортные накладные, а позднее заявлял о зачетах встречных денежных требова­ний.
Поставка товара заявителем осуществлялась по договорам №№ 1145/811 от 11.01.02 с 000 «А» (т.8 л.д. 18-20), № 1145/769 от 01.06.01 с ООО Торговый дом «Квадрос ВТ» (т. 11 л.д. 63-64), № 1145/860 от 24.07.02 с ОАО «Московский электро­ламповый завод» (т. 11 л.д. 70-71), № 1145/857 от 12.07.02 с ООО «ГАЛС» (т. 11 л.д. 32-33), № 1145/855 от 02.07.02 с ООО «Бартвис» (т. 11 л.д. 30-31), № 1114/833 от 06.03.02 с ООО «Торговый дом Русская традиция» (т. 11 л.д. 51-52).
Заявителем и ООО Фирма «Д» заключены следующие договоры перевода долга: № 23 от 29.01.02 с ООО «А» (т. 2 л.д. 107-108), № 58 от 06.03.02 с ООО ТД «Русская традиция» (т. 2 л.д. 107-108), № 84 от 08.04.02 с ООО «А» (т. 2 л.д.109-110), № 109 от 28.05.02 с ООО «А» (т. 2 л.д.111-112), № 132 от 26.06.02 с ООО «А» (т. 2 л.д.113-114), № 136 от 01.07.02 с ООО «Бартвис» (т. 2 л.д.117-118), № 143 от 10.07.02 с ООО «Галс» (т. 2 л.д.119-120), № 160 от 10.08.02 с ООО Тор­говый дом «Квадрос ВТ» (т. 2 л.д. 121-122), № 200 от 30.09.02 с ООО «А» (т. 2 л.д.115-116).
В столбце 8 представленной заявителем таблицы № 1 (т. 9 л.д. 7-35) указаны ре-
11
квизиты и суммы конкретных счетов-фактур и товаротранспортных накладных, товар по которым был передан новым должникам в счет принятия ими долгов заявителя.
Всего новым должникам было поставлено шампанского на сумму 15 600 964,74 руб., включая НДС 2 600 160,79 руб.
В порядке, установленном гражданским законодательством, заявитель пред­ставлял должникам письма о зачетах №№: 28-23 от 28.02.02, 28-13 от 28.02.02, 43-13 от 29.03.02, 65-13 от 29.03.02, 81-13 от 30.04.02, 92-13 от 31.05.02, 106-13 от 28.06.02, 139-43 от 31.07.02, 139-33 от 31.07.02, 139-13 от 31.07.02, 200-13 от 31.10.02, 258-13 от 29.11.02 (т.8 л.д. 32-43).
В подтверждение реального исполнения хозяйственных операций, а так же оп­латы продукции ООО Фирма «Д» платежными поручениями, факт погашения долгов перед ООО Фирма «Д» новыми должниками заявитель представил суду акт сверки взаиморасчетов ОАО «К» и ООО Фирма «Д» от 30.10.06 (том 8 л.д.8-17), где указаны даты и суммы произведенных зачетов.
Письмом от 30.10.06 № 30/10/06 (т. 8 л.д. 23) ООО Фирма «Д» подтверди­ла факт поставки шампанского новым должникам в счет дога за поставленные бутыл­ки. Более того, ООО Фирма «Д» указало, что эти организации произвели оплату ему всех принятых ими долгов заявителя.
Кроме того, перечисленные выше факты нашли отражение в отзыве по делу, представленном ООО Фирма «Д» (т. 12 л.д. 1-2).
Приводимые в таблице № 1 счета-фактуры изучались налоговыми органами, в соответствующий налоговый период, что следует из факта представления в налоговый орган книг продаж (том 10 л.д. 1-57), составленных ни их основе деклараций по НДС (т. 7 л.Д. 1-140), деклараций об объемах производства и обороте алкогольной продукции за 2002 г. (т. 9 л.д. 49-120).
Учитывая изложенное, требования ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Россий­ской Федерации заявителем соблюдены, право на возмещение НДС в сумме 14 723 774,3 руб. подтверждено документально.
Довод в решении налогового органа о несоответствии данных в представленных в ходе проверки документах, с учетом доказательств представленных по делу не может быть признан обоснованным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение инспекции от 10.08.2006 г. № 406 об отказе в привлечении ОАО «К» к ответственности за совершение нало­гового правонарушения, является незаконным.
Соответственно, выставленное на основании указанного решения, инспекцией в адрес заявителя требование об уплате налога № 1310 по состоянию на 11.08.2006 г. также является незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171, 201 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение МИФНС РФ по КН № 3 от 10.08.2006г. № 406 и требование МИФНС РФ по КН № 3 по состоянию на 11.08.2006г. № 1310.
Возвратить заявителю государственную пошлину в размере 6000 руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем по­дачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Г. Зубарев