Иск заявлен о взыскании 216000 руб. основного долга. Требования основаны на том, что в соответствии с заключенным сторонами договором поручения на получение лицензии №МСК04 от 23 марта 2010г, ответчик обязался выполнить юридические действия необходимые для получения лицензии на производство маркшейдерских работ от Ростехнадзора, услуги по которому истцом были оплачены в порядке, предусмотренном в договоре, однако ответчиком оказаны не были, в связи с чем за последним образовалась задолженность.
В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик возражал против удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Материалами дела (договор №МСК04 от 23 марта 2010г) подтверждается факт заключения договора между истцом и ответчиком, предметом которого является, оказание услуг в виде юридических действий (далее поручения), необходимых для получения лицензии на производство маркшейдерских работ от Ростехнадзора. 23 марта 2010г. на расчетный счет Ответчика, согласно п.4.3 Договора, было перечислено 70% от общей стоимости поручения, что составило 126 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №219 от 24.03.2010г. с отметкой Люблинского отделения Сбербанка России ОАО г.Москвы.
В соответствии с этим Договором Истец должен был предоставить Ответчику документы, необходимые и достаточные для исполнения поручения, а Ответчик обязан был провести экспертизу этих документов, сдать их в лицензирующий орган и получить лицензию на производство маркшейдерских работ.
Согласно исковому заявлению Истец 23.04.10 направил Ответчику уведомление о расторжении Договора по собственной инициативе, сославшись на п. 8.2., п.6.8. Договора, и потребовал возврата денежных средств, в связи с тем, что ответчиком запрошен объем документов, требования по которым выходили за пределы Договора и у него возникли сомнения в компетентности сотрудников ответчика, в связи с чем истец отказался от договора и потребовал возврата оплаченного аванса.
Согласно Приложения №1 к Договору стороны согласовали документы, которые Истец обязан был предоставить Ответчику. Истец 25.03.2010 и 30.03.2010 предоставил документы, что подтверждается актами приемки-передачи документов. В соответствии с Договором Ответчик обязан был: организовать повышение квалификации работников Истца, осуществляющих производство маркшейдерских работ; подготовить Положение о маркшейдерской службе и производственной контроле; предоставить Уведомление Ростехнадзора в срок не более двух недель с момента сдачи документов в Ростехнадзор, кроме того в обязанности ответчика входила подготовка Положений, указанных в п.2 пп.2.1.7. Договора, а именно, положение о маркшейдерской службе и положение о производственном контроле (далее Положения).
Ответчик организовал повышение квалификации сотрудников Истца: маркшейдера Толчкова Ю.А. и получил соответствующее удостоверение 02.04.10. Ответчик сдал пакет документов для получения лицензии в Ростехнадзор, что подтверждается заявлением от 30.03.2010 г. Ростехнадзор направил Истцу уведомление о несоответствии документов лицензионным требованиям №4337-А/3/2/4-14 от 02.04.10 (далее Уведомление Ростехнадзора) и предложил устранить недостатки. В Уведомлении Ростехнадзора указаны требования: согласовать Положения в Ростехнадзоре. Ответчик уведомил Истца о получении Уведомления Ростехнадзора.
Ответчик направил проекты данных документов истцу, для их оформления, что подтверждается письменным заявлением, сделанным истцом в судебном заседании и позицией, изложенной в исковом заявлении. Далее Ответчик, в отсутствие обязательств по договору, сдал данные Положения в Ростехнадзор для их согласования, что подтверждается входящими отметками на заявлениях о согласовании положения о маркшейдерской службы от 05.04.2010 г. №б/н и о согласовании положения о производственном контроле от 05.04.2010 г. №б/н, после согласования которых данные документы были учтены при получении лицензии, которая была выдана истцу, что подтверждается выпиской из реестра лицензий.
В соответствии с п.8.2. Договора в редакции Протокола согласования разногласий от 30.03.10 к Договору Истец имеет право после получения Уведомления Ростехнадзора досрочно расторгнуть Договор, уплатив отступное в размере внесенного депозита. Истец получил Уведомление Ростехнадзора 02.04.10, отказался от исполнения Договора 23.04.10. Таким образом, Ответчик считает, что Договор расторгнут, а Истец обязан оплатить Ответчику отступное в размере депозита. В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В связи с тем, что стороны согласовали возникновение обязательства у истца по оплате отступного в размере внесенного депозита, т.е. 216000 руб. после уведомления Ростехнадзора, в связи с тем обстоятельством, что суд признает выполнение своих обязательств ответчиком в полном объеме, оснований для удовлетворения иска на основании ст. 307, 309, 310, 408, 779, 782 ГК РФ не имеется.
Расходы по госпошлине возмещению не подлежат. Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 174 АПК РФ.
СУД РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с даты принятия решения.
Судья Марченкова Н.В.
Дополнительная информация:
текст судебного акта адаптирован для интернет
Реквизиты решения:
1026_1123323
Орган, принявший судебный акт: АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
г. Москва Дело № А40-71148/10-49-626
09 ноября 2010 г.
резолютивная часть объявлена 02 ноября 2010 г. решение подготовлен в полном объеме 09 ноября 2010 г.
Состав: арбитражный судья Марченкова Н.В.
протокол Петровичевой Ю.В.
по иску ООО «Холдинг Веста – СФ» к ответчику ООО «Центр лицензирования и сертификации» о взыскании 216 000 руб. при участии (адвокат /юрист / законный представитель) : от истца: Симоненко Е.А. по дов. от 30.08.10г. от ответчика:. Ахматханов З.Х. по дов. от 30.08.10 г.