Skip to main content

Home ИНЮСТА

юридическая фирма

  • Главная
  • Договоры
  • Гос.органы
  • Корпоративное
решение суда, судебные юристы и адвокаты
Ведение процессов в судах любых инстанций
Арбитраж, третейский суд, суды общей юрисдикции - все инстанции
mdslider-shadow-w_4.png
Защита имущественных прав
и интересов сторон судебного дела
составить договор
Юридическая экспертиза, составление документов
Составление, проверка на юридическую чистоту сделок, решений, заявлений и других документов
mdslider-shadow-w_3.png
Надежность, безопасность, своевременность выполнения

Если отсутствует договор поставки, но покупатель подписал ТТН и счет- фактуру, долг за поставленный товар можно взыскать через арбитражный суд. Практика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010г. принято исковое заявление ООО ПЕ к ООО ПО о взыскании задолженности, возбуждено производство по делу № 10-36-302.

В судебном заседании подлежало рассмотрению дело по существу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя в суд не направил. Дело слушается в его отсутствие в соответствии с части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в исковом требовании, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара основной долг в размере 16 040 376, 73 руб.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования ООО ПЕ (поставщик) к ООО ПО (покупатель) подтверждены товарными накладными, счет-фактурами (л.д.11-17). Ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПЕ обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного кодекса РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 103 201, 88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 102, 110, 112, 125-126, 156, 167-170, 176 Арбитражного кодекса РФ, ст. ст. 307, 309, 310, 333, 395, 516 ГК РФ, арбитражный суд решил:

Взыскать с ООО ПО в пользу ООО ПЕ долг в размере 16 040 376, 73 руб. Взыскать с ООО ПО в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 103 201, 88 руб. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Арбитражный судья Е.В.З.

реквизиты дела:
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2010 года
Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года
Дело № __/10-36-302
01 ноября 2010г.
Арбитражным суд Москвы в составе председательствующего судьи З.Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Занездровым Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПЕ к ООО ПО о взыскании задолженности
В судебное заседание явились: представитель истца адвокат С.О.В. (паспопрт, дов. без номера от 25.09.2010)


Контакты

Юридическая фирма Инюста Москва, Варшавское шоссе, 46 Тel/fax: +7 495 542 1266

Семейное право и бизнес отношения

Развод через суд |||| Развод без присутствия |||| Раздел имущества при разводе супругов

Rss Syndicate
Subscribe to Syndicate