Мнение арбитражного суда : цедент (цессионарий) не обязаны представлять должнику договор цессии, достаточно письменного уведомления об уступке долга.
Долг, подтвержденный ранее принятым арбитражным судебным актом, может быть уступлен до момента погашения задолженности
Иск заявлен о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) заключенного между ООО «Пайнер» и ООО «СпецАвтоКомплекс», вытекающего из договора поставки №7 от 24.10.2008г., заключенного между ОАО «101 Центральный автомобильный завод» и ООО «СпецАвтоКомплекс», а также применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В обоснование исковых требований истец ссылаясь на ст. 166 ГК РФ, указывает на то, что между ООО «Пайнер» и ООО «СпецАвтоКомплекс» заключен договор уступки права требования (цессии), вытекающий из договора поставки №7 от 24.10.2008, заключенного между ОАО «101 Центральный автомобильный завод» и ООО «СпецАвтоКомплекс».
Согласно указанному договору к ООО «Пайнер» переходят в полном объеме права требования к истцу, в том числе с правом требования основного долга, процентов и госпошлины, взысканных решением арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009г. по делу №А40-71914/09-112-414, вытекающие из договора заключенного между истцом и ООО «СпецАвтоКомплекс».
Далее истец указывает, что по смыслу ст. 385 ГК РФ новый кредитор обязан предоставить доказательства произошедшей уступки права требования, однако, кроме уведомления о произошедшей уступки права требования ответчиками не были представлены доказательства произошедшей уступки права требования (договор цессии и т.п.). При этом, согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Похомовой О.А. от 30.07.2010г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России часть задолженности в размере 38 907 руб. 98 коп. уже была перечислена в адрес ООО «СпецАвтоКомплекс». При этом после перечисления денежных средств ответчики не вправе были заключать договор цессии на всю сумму долга, поскольку часть обязательства была исполнена истцом и на указанную часть суммы долга права требования отсутствует.
Таким образом, по мнению истца, произведенная уступка противоречит ст.ст. 382 и 384 ГК РФ, в следствии чего сделка по уступке прав требования является ничтожной.
Ответчики иск не признали, мотивы изложены в отзыве от 02.11.2010г., в обоснование возражений ссылаются на то, что при заключения договора уступки права требования сторонами договора были выполнены все предусмотренные нормами законодательства об уступке права требования действия в отношении должника; кроме того, между ООО «СпецАвтоКомплект» и ООО «Пайнер» 06.10.2010г. года заключено соглашение об изменении договора №3 об уступке права требования, согласно которому, изменен пункт 1.2 договора об уступке требования от 17.08.2010г. и изложен в другой редакции. Таким образом, ответчики считают, что при заключении договора уступки права требования права истца не нарушены, требования норм ГК РФ об уступке права требования соблюдены в полном объеме, договор подписан лицами, уполномоченными на заключение подобных сделок, считают требвоания истца необоснованными.
Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из материалов дела, 17.08.2010г. между ООО «Пайнер» и ООО «СпецАвтоКомплект» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования вытекающее, из договора поставки №7 от 24.10.2008г., заключенного между ООО «СпецАвтоКомплект» и ОАО «101 ЦАРЗ», в полном объеме переходит к ООО «Пайнер», в том числе с правом требования денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009г. по делу №А40-71914/09-112-414.
Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ). 24.08.2010г. должнику ценным письмом с описью вложения направлено уведомление о заключении договора №3 об уступке требования от 17.08.2010г.
Ссылки истца на ст. 385 ГК РФ, согласно которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, несостоятельны, поскольку, по требованию истца от 01.09.2010г., ему направлена копия договора №3 об уступке требования от 17.08.2010г. года и доказательства его оплаты. Документы получены Должником 30.09.2010г., о чем свидетельствует входящий штамп.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Между ООО «СпецАвтоКомплект» и ООО «Пайнер» 06.10.2010г. заключено соглашение об изменении договора №3 об уступке требования, согласно которому, изменен пункт 1.2. договора №3 об уступке требования от 17.08.2010г. и изложен в следующей редакции: «1.2. Права Цедента, выступавшего кредитором в указанном Договоре поставки №7 от 24.10.2008 года, переходят к Цессионарию в полном объеме, в каком они существуют на дату заключения настоящего Договора, в том числе с правом требования основного долга, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы госпошлины, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.09 года по делу №А40-71914/09-112-414 и не выплаченных Должником на дату заключения настоящего Договора».
11.10.2010г. должнику ценным письмом с описью вложения направлено уведомление о заключенном соглашении об изменении договора №3 об уступке требования с приложением копии указанного соглашения. В соответствии со ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Таким образом, оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от 17.08.2010г. заключенного между ООО «Пайнер» и ООО «СпецАвтоКомплект» не имеется. Должник наделен правом отстаивать свои имущественные интересы при исполнении решения суда, ссылаясь на то, что исполнение обязательства первоначальному кредитору до перехода права требования признается исполнением надлежащему кредитору.
Следовательно, при заключении договора уступки права требования права должника не были нарушены, требования норм ГК РФ об уступке права требования соблюдены в полном объеме, договор подписан лицами, уполномоченными на заключение подобных сделок, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы относятся на истца, в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 420, 421, 724, 702, 711, 740 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Васильева И.А. 3
реквизиты решения:
1308_1158335
Постановлено Арбитражным судом Москвы
Дело № А40-116153/10-50-1011 19.11.2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2010г. Полный текст решения изготовлен 19.11.2010г.
Арбитражный суд в составе: Председательствующего: И.А. Васильевой Единолично
При ведении протокола помощником судьи О.А. Богатовой
Исковое заявление Открытого акционерного общества «101 Центральный автомобильный завод» К 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Пайнер» 2) Обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКомплекс»
О признании сделки недействительной
В заседании приняли участие: от истца: представитель не явился от 1 ответчика: О.М. Гурьева (дов. от 28.06.2010г.) от 2 ответчика: О.М. Гурьева (дов. №3 от 16.08.2010г.)