Запрет уступки долга в договоре подряда означает в том числе отсутствие права на подачу иска у лица, выкупившего долг (цессионария)
Практика. Арбитражный суд Москвы
Иск заявлен о взыскании 296 079 руб., составляющих 254 920 руб. долга по договору подряда от 02 июня 2008г. № 42-88/08, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 159 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Ответчик в отзыве с требованиями истца не согласился, просит в иске отказать, считает, что у ООО МА отсутствует право на иск.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено, что между ООО СМ и ОАО Г. Строй был заключен договор подряда № 42-88/08 от 02 июня 2008г. по условиям которого ООО СМ (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству рулонной кровли и оклеечной гидроизоляции бетонных поверхностей из материалов генерального подрядчика ( ответчика) на объекте: «Жилой дом по адресу: г.Москва, ЭЖР _, м/р 5-А,корп.2», а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.
Пунктом 14.8. данного договора установлено, что стороны не вправе переуступать права и обязанности по настоящему Договору без получения письменного согласия другой стороны.
Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, значение условий, содержащихся в договоре, подлежит буквальному толкованию.
18 июля 2008 года между ООО МА и ООО Строй был заключен Договор об уступке права требования долга, согласно которому к ООО МА перешло право требования долга ОАО Г. Строй по Договору подряда №42-88/08 от 02.06.2008 г., заключенному между и ООО Строй и ОАО Г. Строй.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, ОАО Г. Строй письменного согласия на уступку права требования долга ООО Строй не давало.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО Строй необоснованно уступило право требования долга ООО МА, а сделка по договору уступки является недействительной, в связи с чем, требования истца являются необоснованными, как противоречащие статье 388 гражданского кодекса РФ. Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать, поскольку у истца отсутствует право на иск.
Судебные издержки согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65,68, 71, 110, 167-170 АПК РФ, суд
Решил : В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия (изготовление решения в полном объеме). Судья: И.А.В.
реквизиты решения:
дело № _/___963
19.11.2010 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2010г.
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2010 года.
Арбитражный суд в составе: судьи В.И.А. при ведении протокола помощником судьи О.А.Б.
Дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью МА к ответчику: Открытое акционерное общество МО
С участием от истца К.М.Н., генеральный директор, решение №2 от 23 октября 2009г., юрист П.С.В. по доверенности от 28 июля 2010 г., от ответчика адвокат У.М.В. по доверенности от 21 декабря 2009 № 106-108 о взыскании 296 079 руб. 56 коп.