Плавающая неустойка, то есть неустойка, начало течения которой установить невозможно, арбитражем взыскиваться не будет.
Неподписание актов по договору подряда, не подписанные заказчиком, но представленные ему надлежащим образом, не является основанием для отказа от взыскания арбитражем долга по договору подряда.
Суд установил: иск заявлен о взыскании 997 144 руб. 47 коп., из них: 910 000 руб. долга, 87 144 руб. 47 коп. неустойки.
Ответчик, не признавая заявленный иск, в отзыве указал, что сданная истцом документация не соответствует техническому заданию. Сумма будет выплачена после выполнения истцом условий договора и технического задания.
Заслушав адвокатов сторон, изучив материалы арбитражного дела, суд находит, что заявленный иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Между ООО АХ и ООО БА заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 18/08 от 24.11.08 г. (л.д.9-19). Разработанная истцом документация передана ответчику по накладной № 53 от 17.09.09 г. (л.д.34). Акты сдачи приемки направлены в адрес ответчика согласно описи (л.д.20-31).
Доказательств несоответствия разработанной документации условиям договора не представлено.
Обязательства, возникшие из подрядного договора на выполнение проектно-изыскательских работ, в силу ст. ст. 309, 758, 762 ГК РФ должны исполняться указанным договором образом в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Оснований для взыскания неустойки не имеются, т.к. сроки, определенные точной календарной датой, не установлены, «плавающие» сроки (п.5.3.договора) на позволяют установить точный срок начала течения просрочки приемки работ. Оснований для применения п. 8.4 договора не имеется, так как сроки приемки работ договором не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлине, уплаченной при подаче дела в арбитраж, согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 9, 123, 167-171 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью БА в пользу Общества с ограниченной ответственностью АХ 910 000 (девятьсот десять тысяч) рублей долга, 20 937 (двадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 82 (восемьдесят две) копейки расходы по госпошлине.
В иске о взыскании о взыскании 87 144 руб. 47 коп. неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
Судья А.Н.М.
РЕКВИЗИТЫ РЕШЕНИЯ:
Принято 19 ноября 2010 г.
Дело № 10-83-999
Принявший орган: Арбитражный суд г. Москвы
В составе председательствующий судья А.Н.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания судьей А.С.В.
С участием представителей от истца адвокатов В.В. доверенность № 5 от 21.09.2010 г, Б.Н.В. доверенность № 5 от 21.09.2010 г.
от ответчика адвокат Е.И. доверенность от 20.10.2010 г. рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску
О взыскании 997 144 руб. 47 копеек долга и неустойки