ООО «Трейд-Стандарт» с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» (МИИТ) об оспаривании действий в части проведения открытого аукциона согласно извещения от 05.05.2010 №А/024/10, протокола открытого аукциона от 01.06.2010 №А024/10Ю, обязании провести процедуру аукциона повторно и расторгнуть государственный контракт от 21.06.2010 №2010/пр-399 с ООО «Фесто-РФ».
Определением от 22.09.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФЕСТО-РФ». Заявление мотивировано тем, что действия ответчика в части проведения процедуры открытого аукциона и протокол открытого аукциона от 01.06.2010 №А024/10Ю являются незаконными и не соответствуют требованиям п.3 ст.36, п.1 ст.37 Закона о размещении заказов, ч.2 п.1 ст.17 Закона о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Представитель ГОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» (далее - МИИТ) против заявления возражал, ссылаясь на то, что оспариваемый аукцион проведен в соответствии с п.3 ст.36, п.1 ст.37 Закона о размещении заказов, ч.2 п.1 ст.17 Закона о защите конкуренции при этом права и законные интересы истца не нарушены; в назначенное время на аукцион явился только один участник ООО «ФЕСТО-РФ», указал, что ссылка истца на то, что их представитель не мог пройти на территорию университета, является несостоятельной.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями заявителем соблюден.
Как следует из материалов дела, 05.05.2010г. на официальном сайте Российской Федерации о размещении информации о размещении заказов (www_zakupki_gov) было размещено извещение № 100505/000641/4630 об объявлении открытого аукциона № А024/10 на право заключения государственного контракта на поставку учебно-лабораторного оборудования для аудитории инновационных технологий физического корпуса, государственным заказчиком которого выступил Московский государственный университет путей сообщения.
На участие в открытом конкурсе было подано 2 заявки от следующих участников размещения заказа: ООО «ФЕСТО-РФ» и ООО «Трейд-Стандарт». На основании анализа представленных заявок конкурсной комиссией аукциона было принято решение о приглашении ООО «ФЕСТ-РФ» и ООО «Трейд-Стандарт» на участие в аукционе, что отражено в протоколе № А024/10 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 31.05.2010г., опубликованном на официальном сайте Российской Федерации о размещении информации о размещении заказов (www_zakupki_gov). Как установлено судом и следует из протокола № А024/10 о проведении открытого аукциона от 01.06.2010г. в аукционе участвовало только ООО «ФЕСТО- РФ», представитель ООО «Трейд-Стандарт» на аукцион не явился. В последствии, аукцион № А024/10 был признан несостоявшимся, так как присутствовал только один участник и в соответствии с требованиями ч.12 и 13 ст.37 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) МИИТ заключен государственный контракт № 2010/пр-399 от 21.06.2010г. с единственным участником ООО «ФЕСТО- Проф». Между тем, как следует из содержания искового заявления, представитель ООО «Трейд-Стандарт» пытался связаться с аукционной комиссией 31.05.2010г. в период с 18 часов и 01.06.2010г. начиная с 07 часов по московскому времени. По мнению ООО «Трейд-Стандарт», направленный на участие в аукционе полномочный представитель общества не был пропущен на территорию ГОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» ввиду отсутствия заказанного пропуска, в связи с чем был лишен возможности на участие в торгах. Посчитав, что действия ответчика в части проведения процедуры открытого аукциона и протокол открытого аукциона от 01.06.2010 №А024/10Ю нарушают п.3 ст.36, п.1 ст.37 Закона о размещении заказов, ч.2 п.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкурнеции) и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно- правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п.3 ст.36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и признанным участниками аукциона, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола. В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подана ни одна заявка на участие в аукционе, в указанный протокол вносится информация о признании аукциона несостоявшимся.
Как следует из положений п.1 ст.37 Закона о размещении заказов в аукционе могут участвовать только участники размещения заказа, признанные участниками аукциона. Заказчик, уполномоченный орган обязаны обеспечить участникам аукциона возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе.
Как следует из Протокола № А024/10 от 31.05.2010г. о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе, ООО «Трейд-Стандарт» был допущен к участию в аукционе.
Далее, указанный протокол был размещен на официальном сайте Российской Федерации о размещении информации о размещении заказов (www_zakupki_gov). 01.06.2010г. был проведен открытый аукцион, оформленный протоколом № А024/10 проведения аукциона от 01.06.2010г., который был признан несостоявшимся, ввиду того, что присутствовал только один участник, а представитель ООО «Трейд- Стандарт» на аукцион не явился.
В связи с чем довод истца о нарушении госзаказчиком положений п.3 ст.36 Закона и п.1 ст.37 Закона о размещении заказов суд считает несостоятельными. Кроме того судом установлено, что ссылка истца на нарушение МИИТ ч. 2 п. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции необоснованна, так как вся информация, касающаяся проведения аукциона: от подачи объявления до опубликования результатов аукциона размещена на электронной площадке по проведению торгов, является общедоступной. Также суд установил, что ГОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» не является режимной организаций. В соответствии с п.п.2 п.2 Инструкцией по организации пропускного режима университета, утвержденного 15.01.2010г., пропуск на территорию университета иных граждан (абитуриентов, гостей, работников иных организаций) осуществляется по временным пропускам на основании документов, удостоверяющих личность, с занесением в книгу учета посетителей.
Из представленной выписки из книги учета посетителей МИИТ (КПП-1) следует, что 01.06.2010г. 10 час. 35 мин. на территорию МИИТ прибыл Корженков Ю.Н., который является генеральным директором ООО «Трейд-Стандарт», в связи с чем довод истца о том, что он не был допущен на территорию МИИТ, суд оценивает критически.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что открытый аукцион проведен с соблюдением норм закона, а действия аукционной комиссии не препятствует осуществлению деятельности истца и не нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, требования заявителя не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании ст.ст. 36, 37 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «Трейд-Стандарт» к ГОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» (МИИТ) об оспаривании действий в части проведения открытого аукциона согласно извещения от 05.05.2010 №А/024/10, протокола открытого аукциона от 01.06.2010 №А024/10Ю, обязании провести процедуру аукциона повторно и расторгнуть государственный контракт от 21.06.2010 №2010/пр-399 с ООО «Фесто-РФ». Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: Уточкин И.Н.
Реквизиты решения:
Москва. АРБИТРАЖНЫЙ СУД
11 ноября 2010 года
Дело № А40-86133/10-92-452
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2010 года
Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Веременко И.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Трейд-Стандарт» к ГОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» (МИИТ) третье лицо: ООО «ФЕСТО-РФ» об оспаривании действий в части проведения открытого аукциона, протокола открытого аукциона от 01.06.2010 №А024/10Ю и обязании провести процедуру аукциона повторно с участием: От заявителя: Авасапьянц Ю.Н. представитель по доверенности от 16.09.2010г. №10/351; от ответчика: Мельничук В.Д. представитель по доверенности от 06.09.2010г. № 212/345