В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция доначислила сумму налогов, а так же привлекла налогоплательщика к ответственности. Арбитражный суд Москвы отменил принятое решение в связи с тем, что налогоплательщик ранее, в предшествующий период переплатил сумму данного налога и на момент вынесения решения у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед бюджетом.
Закрытое акционерное общество налогоплательщик обратилось с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России № 48 по г. Москве в части привлечении заявителя к налоговой ответственности, утвержденное УФНС России по г. Москве 06 апреля 2010 года, недействительным, а именно в части наложения штрафов за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 12 925 рублей в части субъекта РФ Московская область (г. Волоколамск), в сумме 4 577 рублей в части субъекта РФ г. Санкт- Петербург, в сумме 1 831 рублей в части субъекта РФ Свердловская область (г. Екатеринбург), об обязании Межрайонную ИФНС России № 11 по г. Санкт-Петербургу, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Межрайонную ИФНС России №19 по Московской области (г. Волоколамск) возвратить оспариваемые суммы штрафов. Представители налоговых органов предъявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из дела, в период с 23 июня по 30 декабря 2009 года МРИ ФНС России №48 по г. Москве провела выездную налоговую проверку по вопросам правильного и своевременного исчисления и уплаты налогов и сборов. По результатам проверки 29 января 2010 года вынесено решение №2/22-15/2, в рамках которого заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемый в доход бюджетов субъектов РФ, а именно в бюджет Московской области (г. Волоколамск) - 64 623 рублей, бюджет Свердловской области (город Екатеринбург) - 9 155 рублей, бюджет г. Санкт-Петербурга - 22 885 рублей. За неуплату указанных сумм налога на прибыль организаций начислен штраф в размере 12 925 рублей, 1 831 рублей и 4577 рублей на основании ст.122 НК РФ. 08 февраля 2010 года заявитель направил апелляционную жалобу в УФНС России по городу Москве.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или нарушающий гражданские права и охраняемые законным интересом гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно ст. 137 НК РФ налогоплательщики, налоговые агенты вправе подать в арбитражный суд заявление об обжаловании решений налоговых органов, а так же действия или бездействие должностных лиц налоговых органов, когда такие решения и действия нарушают их налоговые права налогоплательщиков. 27 марта 2009 года заявитель подал первичную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2008 год и 30 марта 2009 г. полностью уплатил суммы налога соответствующие бюджеты субъектов РФ. Налог на прибыль организаций уплачивался Заявителем в течение 2008 года ежемесячными авансовыми платежами согласно промежуточным налоговым расчетам по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьями 287 и 289 НК РФ. Итоговая сумма налога на прибыль организаций за 2008 г. уплачена 30 марта 2009 г. по сроку, установленному пунктом 1 статьи 287 и пунктом 4 статьи 289 НК РФ, согласно которым налог подлежит уплате не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. 28 марта 2009 года пришлось на субботу, в связи с чем, в соответствии с пунктом 7 статьи 6.1 НК РФ последний день срока уплаты переносится на ближайший следующий за ним рабочий день, которым является 30 марта 2009 года. 03 ноября 2009 года заявитель подал уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, в которых уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль, вследствие чего уменьшились суммы налога, подлежавшие уплате по сроку 30 марта 2009 года. Поскольку налог уплачен в бюджет исходя из сумм, определенных в первоначальных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций в завышенном размере, образовались переплаты по налогу по соответствующим бюджетам субъектов РФ в общей сумме 5 450 978 рублей, в том числе в бюджеты субъектов РФ Московская область (г.Волоколамск), г.Санкт-Петербург, Свердловская область (г.Екатеринбург) в сумме 1 614 695 рублей.
Поданные заявителем первичные и уточненные декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год входили в период, охватываемый проведенной выездной налоговой проверкой, и исследованы Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве. Инспекцией не приняты в уменьшение доходов расходы, произведенные в 2008 году на приобретение товаров (работ, услуг), на общую сумму 2 289 028 руб. 44 коп., что повлекло доначисление сумм налога к уплате в бюджет. Выявленные инспекцией суммы недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 год в общей сумме 549 367 рублей, в том числе в бюджеты субъектов РФ Московская область (город Волоколамск), Санкт- Петербург, Свердловская область (город Екатеринбург) в сумме 96 661 рубль, в неоспариваемой заявителем части решения инспекции от 29.01.2010 г. № 2/22-15/2 оказались меньше, чем суммы имевшихся переплат, в связи с чем, у заявителя не возникло задолженностей перед соответствующими бюджетами субъектов РФ, у инспекции не имелось оснований для наложения оспариваемых штрафов.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата налога, которая перекрывает или равна сумме налога, заниженного в последующем периоде и подлежащего уплате в тот же бюджет, и указанная переплата ранее не зачтена в счет иных задолженностей данного налогоплательщика, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.
Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п.4 ст.81 НК РФ.
УФНС России по Москве рассмотрело апелляционную жалобу заявителя на данное обстоятельство и не нашло оснований для частичной отмены решения Межрайонной ИФНС России №48 по Москве, ссылаясь на то, что согласно позиции ВАС РФ для целей освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности за неполную уплату налога, выявленную по итогам налоговой проверки, необходимо наличие переплаты в сумме, превышающей сумму доначисленного в ходе налоговой проверки налога, в течение всего периода с даты уплаты налога за проверяемый период по дату вынесения решения налоговым органом.
Заявитель представил в качестве подтверждения наличия переплаты выписки операций по расчетам с бюджетом по своим филиалам в г. Волоколамск Московской области, г. Екатеринбург Свердловской области и г. Санкт-Петербург по операциям по налогу на прибыль организаций по состоянию на 21.01.2010, 13.11.2009 и 17.11.2009 соответственно.
Оспариваемое решение вынесено 29.01.2010, в связи с чем, УФНС России по Москве не нашло оснований для отмены оспариваемого решения по причине того, что предоставленные выписки не подтверждают наличие переплаты в сумме, превышающей сумму доначисленного налога на прибыль организаций в течение всего периода - с даты возникновения обязанности по уплате налога до даты вынесения решения по выездной налоговой проверке, чем фактически ввело дополнительное основание для освобождения от ответственности по ст.122 НК РФ - наличие переплаты по налогу на дату вынесения решения налоговым органом.
При этом, в ответе на апелляционную жалобу заявителя УФНС России по г. Москве наличие переплаты не отрицает.
Заявитель на основании решения Межрайонной ИФНС России № 48 по Москве от 29.01.2010 г. № 2/22-15/2, требования Межрайонной ИФНС России № 11 по г. Санкт- Петербургу № 8564 и требования ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 900 уплатил 53 336 рублей штрафа, включающих в себя и оспариваемые суммы по платежным поручениям от 05.05.2010 № 262, от 07.05.2010 № 335, от 11.05.2010 №001. Требования ЗАО налогоплательщик о возврате подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 79 НК РФ, согласно которой сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с Определением ВАС РФ от 02.03.2010 № ВАС-1790/10 расходы по госпошлине подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве, по вине которой дело доведено до арбитражного суда, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством (п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ) не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
На основании ст. 13 ГК РФ, ст.ст. 122, 137 НК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 29, 69, 70, 167-169, 176, 189-201 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве от 29.01.2010 № 2/22-15/2 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения ЗАО налогоплательщик к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 г.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 19 по Московской области возвратить ЗАО налогоплательщик 12925 руб.
Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга возвратить ЗАО налогоплательщик 1831 руб.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по г. Санкт-Петербург возвратить ЗАО налогоплательщик 4577 руб. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве в пользу ЗАО налогоплательщик госпошлину 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ. Судья Н.П.Ч.
РЕКВИЗИТЫ РЕШЕНИЯ:
принято Арбитражный судом города Москвы, дело 10-76-308, дата 19 ноября 2010 года
Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело в составе судьи Н.П.Ч. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. М.
Дело по заявлению ЗАО налогоплательщик к Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России №11 по г. Санкт-Петербургу, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной ИФНС России №19 по Московской области о признании частично незаконным решения от 29.01.2010 № 2/22-15/2
При участии от заявителя – адвокат М.Т.Н. доверенность от 06.10.10 № 1023/2010, П.О.В. доверенность от 06.10.10 № 1022/2010
от Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве –Р.Л.Л. дов. от 11.01.2010
от Межрайонной ИФНС России №11 по г. Санкт-Петербургу – не явился
от ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга – не явился
от Межрайонной ИФНС России №19 по Московской области – К.Е.В. доверенность от 22.12.2009